Лидирующая позиция не является нарушением. Но с неё разговор только начинается

BOLT справедливо указывает, что лидирующая позиция на рынке сама по себе не является нарушением закона. С этим никто не спорит. Ни один серьёзный представитель отрасли не утверждает, что компанию можно наказывать только за то, что она большая или успешная.

Но доминирующее положение накладывает особую ответственность. И именно здесь начинается главный вопрос: как BOLT использует эту рыночную власть?

Если платформа контролирует основной поток клиентов, определяет тарифы, комиссии, категории, условия сотрудничества, доступ к заказам, видимость водителей и финансовые потоки, то речь уже не просто о «приложении». Речь о платформе, которая фактически устанавливает правила работы рынка.

Перевозчик как будто остаётся независимым предпринимателем. Но он не может свободно обсуждать условия платформы. Он не может на равных договариваться о тарифах или комиссии. Он не контролирует поток клиентов. Он не может полноценно влиять на алгоритмические условия. И если он заблокирован или понижен в системе платформы, он теряет доступ к существенной части рынка.

Это не обычное сотрудничество двух равных компаний. Это зависимость от доминирующей цифровой инфраструктуры.

«Работайте в другом месте» — не реальный ответ при такой концентрации рынка

BOLT указывает, что никогда не запрещал партнёрам-водителям сотрудничать с другими платформами или таксомоторными компаниями. Формально этот аргумент звучит правильно. Но практически он не отвечает на главный вопрос.

Если основной поток клиентов находится на одной платформе, то теоретическая возможность работать где-то ещё ещё не означает реальной экономической альтернативы.

При такой концентрации рынка аргумент «выберите другую платформу» звучит примерно так: если вам не нравится YouTube, просто станьте популярным в другом интернете.

Теоретически это возможно. Практически аудитория, поток клиентов, узнаваемость и объём заказов уже сконцентрированы у доминирующего игрока.

То же самое происходит с перевозчиками. Водитель может установить несколько приложений. Он может пытаться работать через другие каналы. Но если большинство клиентов находится в системе BOLT, отказ от BOLT не является простой коммерческой опцией. Это может означать потерю дохода, клиентов и стабильности предпринимательской деятельности.

Поэтому в дискуссии о конкуренции нельзя смешивать две вещи: формальную возможность и реальную альтернативу. Формально альтернатива может существовать. Реально она может быть недостаточной, чтобы создать эффективное конкурентное давление на доминирующего игрока.

Длительное сотрудничество ещё не доказывает добровольную удовлетворённость

BOLT подчёркивает, что более половины партнёров-водителей сотрудничают с платформой более трёх лет. Этот аргумент подаётся как доказательство доверия и удовлетворённости.

Но и здесь нужно быть осторожными. Длительное сотрудничество с доминирующей платформой не всегда означает удовлетворённость. Оно может означать и зависимость.

Если основной поток клиентов доступен перевозчику через одну платформу, он может продолжать сотрудничество не потому, что условия справедливы, а потому, что альтернатива означает существенное падение доходов. Люди остаются в системе и тогда, когда система им не нравится, если именно эта система контролирует доступ к работе.

Поэтому аргумент «водители работают с нами годами» не является автоматическим знаком качества. Это может быть и доказательством экономической привязки к рынку, из которой непросто выйти.

BOLT пытается переложить проблему на регулирование

В своём заявлении BOLT особенно подчёркивает проблемы нормативного регулирования, нехватку водителей, необходимость регистрироваться как коммерсант и ограничения на использование лизинговых автомобилей для пассажирских перевозок. Эти вопросы действительно можно обсуждать.

Но они не должны становиться прикрытием для другого вопроса: действительно ли предлагаемые изменения улучшат конкуренцию во всей отрасли, или они ещё сильнее закрепят доминирующую модель BOLT?

Если изменения регулирования фактически расширяют возможности именно той платформы, которая уже контролирует крупнейшую долю рынка, это не нейтральный процесс либерализации. Это может стать укреплением позиций доминирующего игрока с помощью закона.

Поэтому фразу «регулирование мешает развитию отрасли» нужно оценивать очень осторожно. Вопрос не только в том, нужно ли менять регулирование. Вопрос в том, кому эти изменения помогут больше всего.

В интересах латвийских перевозчиков такое регулирование, которое создаёт одинаковые правила для всех участников рынка. А не такое, которое ещё сильнее делает отрасль зависимой от платформы одной иностранной компании.

Инвестиции не являются оправданием контроля над рынком

BOLT также подчёркивает, что получил своё место на латвийском рынке благодаря длительной работе и миллионам инвестиций в развитие платформы. Никто не отрицает ценность технологического развития. Никто не отрицает и того, что приложения изменили отрасль пассажирских перевозок.

Но инвестиции сами по себе не являются аргументом против вопросов конкуренции.

Крупные вложения в технологию не дают права единолично определять правила рынка. Они не дают права представлять доминирующее положение как общественное благо, которое нельзя критиковать. Они не дают права превращать местных перевозчиков в зависимых исполнителей внутри системы платформы.

Если компания с помощью инвестиций получает существенную рыночную власть, у общества и регуляторов появляется ещё большая обязанность оценивать, как эта власть используется.

Решение KP не ставит точку. Оно даёт отправную точку для следующей дискуссии

BOLT хочет представить выводы KP как окончательную точку в дискуссии о монополии. Но с точки зрения отрасли это решение скорее является началом следующей фазы.

Теперь официально признано, что BOLT находится в доминирующем положении. Теперь официально видна чрезвычайно высокая концентрация рынка. Теперь уже невозможно говорить об этой проблеме как об «эмоциях отдельных недовольных перевозчиков».

Вопрос стал точнее: почему при такой рыночной власти действия конкретной платформы не были признаны злоупотреблением? Оценивались ли только отдельные элементы или вся система контроля в целом? Было ли в достаточной мере учтено фактическое влияние платформы на способность перевозчиков работать независимо?

Это вопросы, ответы на которые придётся искать в суде и в политической дискуссии о регулировании цифровых платформ.

Настоящий вывод

Заявление BOLT пытается создать впечатление, что дискуссия закрыта. На самом деле она только начинается на новом уровне.

Доминирующее положение не является нарушением. Но оно не является и орденом за заслуги в честной конкуренции.

KP не сказал, что рыночной власти BOLT не существует. Он признал, что эта власть существует. Поэтому дальнейшая дискуссия уже не о том, является ли BOLT влиятельным игроком. Дискуссия о том, способна ли Латвия честно и современно регулировать цифровые платформы, которые контролируют доступ к клиентам, данным, заказам и доходам.